생태계

* 그런데, 어떤 생태주의는 자본주의와 공존할 수 있다고 믿는다. 자본주의의 생태계가 가진 배타성을 그대로 두고, 그 배타성에 개입하기보다 자신의 순환성을 완성하면 자본주의도 저절로 변화하리라고 믿는 것이다. 생태주의랑은 상관없지만 먼 옛날 이 은하계에는 마르틴 부버라는 분이 살고 계셨는데, 암튼 이분이 생각한 유토피아 사회주의, 즉 사회주의적 이상은 완전 조합주의였다. 그는 생산과 소비를 모두 조합의 연대를 통해 해결하면 시장이 필요없거나, 혹은 시장과 공존이 가능하다고 믿었던 것 같다. 물론, 나의 알튀세르는 사회주의 따위 상품 관계가 더 이상 작동하지 않는 공산주의로 가기 위한 건널목이며, 더 나아가 똥이라고 그러셨지만, 암튼 부버 아저씨는 자신의 완전 조합주의의 실현 가능성을 이스라엘에서도 발견하셨는데, 공동 농장 같은 모델이 그것이다. 그래서 어떻게 되었냐면...머 극우파들이 제공하는 국가적 배려에 안주하게 되었다는 거다. 물론, 머 말이야 머 반대 의견을 내셨지만....부버의 '나와 너'는 그의 정치적 이상과 함께 고려할 때 완전히 자족적이고, 예외를 갖기 않는 순환-폐쇄형의 이론적 유토피아상을 드러내는 게 아닐까.

 조합주의나 생태주의가 자본주의적 배타성에 대해 함구하는 순간부터, 혹은 개입하기를 그만두는 순간부터 이와 같은 운동들은 그야말로 '유토피아'이외에 다른 현실적, 대안적 기능을 더 이상 가질 수 없다는 거다. 자본주의는 언제나 죽음과 같은 엄연한 타자일 수밖에 없다. 자본주의라는 타자를 제외하고 설정한 질서와 구조들은 그래서 또 언제나 자기-폐쇄적인 가치 구조라는 비판 앞에서 자유롭지 못한 것이 아닐까.

* 맨날 영성 좌파라 그러는데, 사실 김규항 같은 영성 좌파의 등장은 구멍난 공공성을 우파가 아닌, 좌파들이 메울 수 밖에 없었던 딜레마가 좌파 그 스스로에게로 옮아간 것이 아닌가, 생각한다. 당파성으로 풀이하면 공공성은 아무리 아무리 양보해도 우파적 헤게모니가 가장 정상적으로 작동하는(해야 할) 영역인데, 이것을 엉뚱하게 좌파들이 몸빵해온 것이 이 땅의 역사가 아닌가, 싶다. 결국 이 몸빵의 관성이 좌파들을 정치가 아닌, 윤리적 존재로 호명하고 다시 이 호명이 영성 좌파와 같은 해괴한 존재를 만든 것은 아닐까. 윤리를 의심하지 않는 정치, 윤리에 개입하지 않는 정치가 존재할 수 있다면 모르겠지만, 그런 정치는 없다.

*  종교는 자본주의적 배타성으로부터 자유로운 존재로 스스로를 규정짓기가 쉬운데, 이를테면 영등포 구로 일대에서 노동자들을 불러들이고 그들을 대변하던 교회들이 지금 당대에 여타 기업식 교회들과 하등의 차별점을 갖지 못하는 것이나(여기에는 또 장로교가 가지는 구조적 특징 머 이런 것도 있다만), 촛불 집회의 대미를 장식한 것이 결국 사제단이었다는 것을 생각하면, 종교가 어떤 발언을 하든, 정치에 대해 불개입이라는 근본적 태도는 결국 자본주의적 배타성에 개입하지 않겠다는 뜻과 동의어다. 종교 단체들이 환경 문제에 대해서만 유독 근본주의적인 것과 이 땅의 조합주의나 생태주의가 점점 더 자본주의적 배타성에 대해 개입을 꺼려한다는 사실은 걍 같은 맥락에서 이해할 수 있는 일이 아닐까.