여전히 안티조선 운동사 리뷰라고는 할 수 없지만...
그러나 유물론자가
그러나 유물론자가 가지는 '선재성'에 대해서 나는 아랫글과 다르게 말할 수도 있다. 의식에 대한 현실의 선재성을 공공성과 당파성의 관계에 대입하기 전에, 당파성 그 자체에 대해 말해보자. 당파성은 결국 '의식'보다 먼저 존재하는 '계급 갈등' 혹은 '계급 문제'의 선재성이라고 말한다면 어떨까. 우리가 '공공성'이라고 호명하는 어떤 것이 공동체적인 가치 이전에 '공리주의'적인 어떤 것이라고 볼 수 있다면, 당파성은 계급적 자기 정체성 이전에 계급 이해의 문제다. 그렇다면, 공공성은 당파성의 선재적 조건이 아니라, 또 하나의 당파적 이해에 해당하는 것이라고 할 수도 있을 것이다.
공공성을 끊임없이 '가치' 혹은 '공정성'으로 호명하면 할수록 나는 그것이 '공리주의'적 지향을 은폐하고 있다는 생각을 지우기 어렵다. 손쉽게 공리주의가 최대다수의 최대행복을 주장할 수 있는 이유가 계량화가 불가능한 인간을, '평균'이라는 모호한 기준으로 호명한다는 생각 때문이다. 실제로는 배제의 논리를 기반으로 한 프로크루스테스식의 합리화를 '인간 일반'으로 규정하고 있는 것은 아닌가. 때문에 나는 공공성은 당파성 이전에 존재하는 선재적 조건이라거나 혹은 당파적 이해를 떠난 게임의 룰, 윤리라는 생각에 저항하고자 한다. 공공성은 아무리 양보해도 적대적 당파성이 갈등하는 장소이며, 모든 당파적 이해가 잠시 멈추는 지점이 아니라, 모든 당파적 이해가 극명한 차이를 드러내는 곳이라고 생각한다. 왜? 공공성이 배제의 논리를 통해 형성되는 과정에서 편입을 위한 경쟁과 이해의 충돌이 필연적이기 때문이다. 그러므로 공공성이 좌초되는 지점은 차이가 선명하게 드러나는 지점이 아니라, 차이가 배제, 혹은 무화되거나 차이가 '일반화'되는 지점이라고 해야 맞다.
특히 저 차이의 '일반화'는 흔히 우리가 냉소주의라고 부르는 어떤 것으로 귀결되거나, 냉소주의로부터 유래한 것이라고 보아도 틀린 말은 아닐 것이다. 어떤 주장, 의견이 가진 차이는 두 의견 간의 갈등을 목격하는 주체에게 동일할 수가 없다. 왜냐하면 주체가 가진 당파성은 두 의견 사이의 완전한 중간 지점을 가질 수 없게 만들기 때문이다. 완전한 중간 지점은 좌표로만 존재할 뿐, 판단 주체가 질량을 가지는 순간 완전한 중간 지점이라는 환상은 깨어지게 될 것이다. 주체는 주체 이전에 존재이고, 존재는 중력이 작용하는 장소로써, 인력에 의한 뒤틀림 이외에 어떤 근거도 가지지 못한다. 그러므로 냉소주의가 보여주는 완전히 균형적인 시각이란 존재로부터 아무런 추궁을 당하지 않는 환상에 빠진 주체일 뿐이다.
주체가 자신의 당파성을 확인하는 일을 망각하거나, 혹은 자신의 당파성과 선재적 현실 사이의 길항을 외면함으로써 의식만으로 존재를 규정하고(할 수 있다고 믿고) 좌표화될 때에만 주체와 저 두 의견 사이의 거리는 동일할 수 있다. 그것이 차이의 평균화-일반화이며, 또한 냉소주의의 근본 원리이다. 결국 냉소주의는 주체의 '좌표화'라는 것이다. 그렇다면 안티조선 운동이 마침내 좌초된 지점에 대하여 나는 아랫글에서 운동에 참가했던 정파들의 당파성이 자기 이해를 드러난 지점이라고 표현했지만, 실은 그 정파들 간의 차이가 '일반화'된 지점이라고 표현해야 할 것이다. 쉽게 말해서 '조선일보와 싸우겠다는 이들이 조선일보와 별 차이가 없다' 고 생각하는 이들이 등장한 시점이 있을 것이라는 뜻이다. 그 냉소적 주체의 문제가 노빠들의 문제의식이었는지, 아니면 진보 정당들의 문제의식이었는지는 모르겠다. 흔히 옛날 운동권 아저씨들이 '파쇼'와 싸우다가 오히려 '파쇼'가 되었다는 식의 푸념들을 늘어놓는 장면들이야말로 저 차이의 '일반화', 주체의 '좌표화', 냉소적 주체의 귀환, 바로 그것을 설명하는 가장 좋은 예가 될 것이다.
언문일치의 상상력
입으로 내뱉는 말은 상대적으로 '선재적'이다. 태어나면서 우리는 그와 같은 언어 질서 안으로 내던져지는 것이라는 뜻에서 그렇다. 라캉이 언어에 대해 말할 때 기본적으로 '구어'를 기준으로 한 이유다. 그런데, 근대 이전 아직 입말과-문자가 서로 다를 때 입말이 선재적이었다면, 문자는 선험적인 어떤 것이었다고 볼 수 있을 것이다. 언문일치는 이와 같은 선험적 언어와 선재적 언어를 일치시키는, 더 나아가 선험적 언어를 선재적 언어 질서 안으로 편입시키는 과정이었다고 할 수 있다. 언문이 일치되지 않았을 때, 문자는 봉건 지배층의 모럴을 유통시키는 언어였으며, 그래서 선재적인 성격의 입말과 달리 약속된 형식에 충실한 것이 관건이었다. 이를테면, 산수화, 서예는 보다 선험적 예술 형식이었으며, 또한 선험적이기 때문에 보다 형식 의존적이었다고 할 수 있다.
그러므로(?) 이와 같은 봉건 지배층의 윤리와 지배구조가 약화될수록 언문일치가 가속화된 것은 필연적인 일이었다. 역사적으로 봉건 지배체제를 해체하고 중앙집권국가가 등장함과 동시에 이와 같은 언문일치의 역사가 다양한 방식으로 전개되었는데, 중앙집권국가의 등장이 주체를 개인으로써 호명하기 시작한 체제라는 것을 생각하면, 언문일치를 국가가 정책적으로 장려했던 시기에 언문일치를 통해 각 개인들이 주체성을 자각하고 봉건적 지배구조에 반기를 들기도 했다는 사실은 우리에게 시사하는 바가 크다.
나는 근대 이후에 등장한 언론, 신문의 본질은 저 언문일치의 상상력에 맞닿아 있는 부분이 많다고 생각한다. 특권화된 지식층, 관료, 정당, 전문가들의 전문적, 선험적 언어가 일반 대중들의 선재적 언어로 번역되는 언론의 구조는 지금도 언론의 존재 이유이며, 언론이 이와 같은 역할을 수행하는 것 역시 대중을 평균적 개인으로 호명하고, 그와 동시에 국가, 혹은 공동체로의 편입을 독려하는 데 근본적인 목적이 있다고 생각한다. 결국 공공성이 공리주의를 바탕으로 한 평균적 개인, 혹은 시민을 전제로 한 가치 판단 체계라고 하면, 대중들이 언론에 대해 공공성과 공정성을 요구하는 이유는 바로 이 편입의 역할과 그 기준에 대한 요구라고 할 수 있을 것이다.
결국 알튀세르가 말한 부르조아 이데올로기의 특징 '통일성'이야말로 우리가 '공공성'이라고 호명하는 어떤 것이라는 뜻이다.....
그러나 유물론자가 가지는 '선재성'에 대해서 나는 아랫글과 다르게 말할 수도 있다. 의식에 대한 현실의 선재성을 공공성과 당파성의 관계에 대입하기 전에, 당파성 그 자체에 대해 말해보자. 당파성은 결국 '의식'보다 먼저 존재하는 '계급 갈등' 혹은 '계급 문제'의 선재성이라고 말한다면 어떨까. 우리가 '공공성'이라고 호명하는 어떤 것이 공동체적인 가치 이전에 '공리주의'적인 어떤 것이라고 볼 수 있다면, 당파성은 계급적 자기 정체성 이전에 계급 이해의 문제다. 그렇다면, 공공성은 당파성의 선재적 조건이 아니라, 또 하나의 당파적 이해에 해당하는 것이라고 할 수도 있을 것이다.
공공성을 끊임없이 '가치' 혹은 '공정성'으로 호명하면 할수록 나는 그것이 '공리주의'적 지향을 은폐하고 있다는 생각을 지우기 어렵다. 손쉽게 공리주의가 최대다수의 최대행복을 주장할 수 있는 이유가 계량화가 불가능한 인간을, '평균'이라는 모호한 기준으로 호명한다는 생각 때문이다. 실제로는 배제의 논리를 기반으로 한 프로크루스테스식의 합리화를 '인간 일반'으로 규정하고 있는 것은 아닌가. 때문에 나는 공공성은 당파성 이전에 존재하는 선재적 조건이라거나 혹은 당파적 이해를 떠난 게임의 룰, 윤리라는 생각에 저항하고자 한다. 공공성은 아무리 양보해도 적대적 당파성이 갈등하는 장소이며, 모든 당파적 이해가 잠시 멈추는 지점이 아니라, 모든 당파적 이해가 극명한 차이를 드러내는 곳이라고 생각한다. 왜? 공공성이 배제의 논리를 통해 형성되는 과정에서 편입을 위한 경쟁과 이해의 충돌이 필연적이기 때문이다. 그러므로 공공성이 좌초되는 지점은 차이가 선명하게 드러나는 지점이 아니라, 차이가 배제, 혹은 무화되거나 차이가 '일반화'되는 지점이라고 해야 맞다.
특히 저 차이의 '일반화'는 흔히 우리가 냉소주의라고 부르는 어떤 것으로 귀결되거나, 냉소주의로부터 유래한 것이라고 보아도 틀린 말은 아닐 것이다. 어떤 주장, 의견이 가진 차이는 두 의견 간의 갈등을 목격하는 주체에게 동일할 수가 없다. 왜냐하면 주체가 가진 당파성은 두 의견 사이의 완전한 중간 지점을 가질 수 없게 만들기 때문이다. 완전한 중간 지점은 좌표로만 존재할 뿐, 판단 주체가 질량을 가지는 순간 완전한 중간 지점이라는 환상은 깨어지게 될 것이다. 주체는 주체 이전에 존재이고, 존재는 중력이 작용하는 장소로써, 인력에 의한 뒤틀림 이외에 어떤 근거도 가지지 못한다. 그러므로 냉소주의가 보여주는 완전히 균형적인 시각이란 존재로부터 아무런 추궁을 당하지 않는 환상에 빠진 주체일 뿐이다.
주체가 자신의 당파성을 확인하는 일을 망각하거나, 혹은 자신의 당파성과 선재적 현실 사이의 길항을 외면함으로써 의식만으로 존재를 규정하고(할 수 있다고 믿고) 좌표화될 때에만 주체와 저 두 의견 사이의 거리는 동일할 수 있다. 그것이 차이의 평균화-일반화이며, 또한 냉소주의의 근본 원리이다. 결국 냉소주의는 주체의 '좌표화'라는 것이다. 그렇다면 안티조선 운동이 마침내 좌초된 지점에 대하여 나는 아랫글에서 운동에 참가했던 정파들의 당파성이 자기 이해를 드러난 지점이라고 표현했지만, 실은 그 정파들 간의 차이가 '일반화'된 지점이라고 표현해야 할 것이다. 쉽게 말해서 '조선일보와 싸우겠다는 이들이 조선일보와 별 차이가 없다' 고 생각하는 이들이 등장한 시점이 있을 것이라는 뜻이다. 그 냉소적 주체의 문제가 노빠들의 문제의식이었는지, 아니면 진보 정당들의 문제의식이었는지는 모르겠다. 흔히 옛날 운동권 아저씨들이 '파쇼'와 싸우다가 오히려 '파쇼'가 되었다는 식의 푸념들을 늘어놓는 장면들이야말로 저 차이의 '일반화', 주체의 '좌표화', 냉소적 주체의 귀환, 바로 그것을 설명하는 가장 좋은 예가 될 것이다.
언문일치의 상상력
입으로 내뱉는 말은 상대적으로 '선재적'이다. 태어나면서 우리는 그와 같은 언어 질서 안으로 내던져지는 것이라는 뜻에서 그렇다. 라캉이 언어에 대해 말할 때 기본적으로 '구어'를 기준으로 한 이유다. 그런데, 근대 이전 아직 입말과-문자가 서로 다를 때 입말이 선재적이었다면, 문자는 선험적인 어떤 것이었다고 볼 수 있을 것이다. 언문일치는 이와 같은 선험적 언어와 선재적 언어를 일치시키는, 더 나아가 선험적 언어를 선재적 언어 질서 안으로 편입시키는 과정이었다고 할 수 있다. 언문이 일치되지 않았을 때, 문자는 봉건 지배층의 모럴을 유통시키는 언어였으며, 그래서 선재적인 성격의 입말과 달리 약속된 형식에 충실한 것이 관건이었다. 이를테면, 산수화, 서예는 보다 선험적 예술 형식이었으며, 또한 선험적이기 때문에 보다 형식 의존적이었다고 할 수 있다.
그러므로(?) 이와 같은 봉건 지배층의 윤리와 지배구조가 약화될수록 언문일치가 가속화된 것은 필연적인 일이었다. 역사적으로 봉건 지배체제를 해체하고 중앙집권국가가 등장함과 동시에 이와 같은 언문일치의 역사가 다양한 방식으로 전개되었는데, 중앙집권국가의 등장이 주체를 개인으로써 호명하기 시작한 체제라는 것을 생각하면, 언문일치를 국가가 정책적으로 장려했던 시기에 언문일치를 통해 각 개인들이 주체성을 자각하고 봉건적 지배구조에 반기를 들기도 했다는 사실은 우리에게 시사하는 바가 크다.
나는 근대 이후에 등장한 언론, 신문의 본질은 저 언문일치의 상상력에 맞닿아 있는 부분이 많다고 생각한다. 특권화된 지식층, 관료, 정당, 전문가들의 전문적, 선험적 언어가 일반 대중들의 선재적 언어로 번역되는 언론의 구조는 지금도 언론의 존재 이유이며, 언론이 이와 같은 역할을 수행하는 것 역시 대중을 평균적 개인으로 호명하고, 그와 동시에 국가, 혹은 공동체로의 편입을 독려하는 데 근본적인 목적이 있다고 생각한다. 결국 공공성이 공리주의를 바탕으로 한 평균적 개인, 혹은 시민을 전제로 한 가치 판단 체계라고 하면, 대중들이 언론에 대해 공공성과 공정성을 요구하는 이유는 바로 이 편입의 역할과 그 기준에 대한 요구라고 할 수 있을 것이다.
결국 알튀세르가 말한 부르조아 이데올로기의 특징 '통일성'이야말로 우리가 '공공성'이라고 호명하는 어떤 것이라는 뜻이다.....
댓글
댓글 쓰기